SARS-CoV-2 主要通过飞沫还是气溶胶传播的问题一直存在很大争议。我们试图通过对其他疾病传播研究的历史分析来解释这一争议。在人类历史的大部分时间里，主导范式是许多疾病通过空气传播，通常以一种幻觉的方式传播很远的距离。随着细菌学说的兴起，以及霍乱、产褥热和疟疾等疾病被发现实际上以其他方式传播，这种瘴气范式在 19 世纪中后期受到了挑战。由于他对接触/飞沫感染的重要性的看法，以及他从瘴气理论的剩余影响中遇到的阻力，著名的公共卫生官员查尔斯·查平在 1910 年帮助启动了一个成功的范式转变，认为空气传播的可能性很小。这种新范式成为主导。然而，缺乏对气溶胶的了解导致传播途径研究证据的解释出现系统性错误。在接下来的五年里，空气传播被认为对所有主要呼吸道疾病的重要性都可以忽略不计或次要，直到 1962 年肺结核的空气传播（曾被错误地认为是通过飞沫传播）得到证实。接触/飞沫范式仍然存在占主导地位，只有少数疾病在 COVID-19 之前被广泛认为是空气传播的：那些明显传播给不在同一房间的人的疾病。受 COVID-19 大流行的启发，跨学科研究的加速表明，空气传播是该疾病的主要传播方式，并且可能对许多呼吸道传染病具有重要意义。
实际影响
自 20 世纪初以来，人们一直拒绝接受疾病通过空气传播，这在 COVID-19 大流行期间尤其具有破坏性。这种抵制的一个关键原因在于对疾病传播的科学理解的历史：在人类历史的大部分时间里，通过空气传播被认为占主导地位，但钟摆在 20 世纪初摆得太远了。几十年来，人们一直认为没有重要的疾病是通过空气传播的。通过澄清这段历史和根植于其中的仍然存在的错误，我们希望在未来促进这一领域的进步。
COVID-19 大流行引发了关于 SARS-CoV-2 病毒传播方式的激烈辩论，主要涉及三种方式：首先，“喷雾传播”的飞沫对眼睛、鼻孔或嘴巴的影响，否则会掉到地上靠近感染者。其次，通过触摸，直接接触感染者，或间接接触受污染的表面（“污染物”），然后通过触摸眼睛、鼻子或嘴巴的内部进行自我接种。第三，吸入气溶胶后，其中一些会悬浮在空气中数小时（“空气传播”）。1,2
包括世界卫生组织 (WHO) 在内的公共卫生组织最初宣布，该病毒会以大飞沫的形式传播，这些飞沫落在靠近感染者的地面上，以及接触受污染的表面。世界卫生组织于 2020 年 3 月 28 日强调，SARS-CoV-2 不会通过空气传播（除非是非常具体的“产生气溶胶的医疗程序”），否则就是“错误信息”。3这一建议与许多科学家的建议相矛盾，他们表示空气传播可能是一个重要因素。例如参考。4-9随着时间的推移，WHO 逐渐软化了这一立场：首先，承认空气传播是可能的，但可能性不大；10然后，不加解释地在2020年11月宣传通风控制病毒传播的作用（只对控制空气传播的病原体有用）；11然后在 2021 年 4 月 30 日宣布，通过气溶胶传播 SARS-CoV-2 很重要（但不使用“空气传播”一词）。12尽管一位 WHO 高级官员在那段时间接受媒体采访时承认，“我们提倡通风的原因是这种病毒可以通过空气传播”，但他们也表示，他们避免使用“空气传播”一词。13终于在 2021 年 12 月，WHO 更新了其网站的一个页面，明确指出短程和远程空气传播很重要，同时还明确指出“气溶胶传播”和“空气传播”是同义词。14然而，除该网页外，截至 2022 年 3 月，世卫组织的公共通讯中几乎完全没有将病毒描述为“空气传播”。
美国疾病控制与预防中心（CDC）采取了平行路径：首先，说明飞沫传播的重要性；然后，在 2020 年 9 月，在其网站上短暂发布了接受空中传播的消息，但三天后被取消；15最后，在 2021 年 5 月 7 日，承认气溶胶吸入对传播很重要。16然而，CDC 经常使用术语“呼吸飞沫”，通常与快速落到地面的大飞沫有关，17提到气溶胶，18造成实质性的混乱。19这两个组织都没有强调新闻发布会或主要宣传活动的变化。20当这两个组织做出这些有限的承认时，空气传播的证据已经积累起来，许多科学家和医生表示空气传播不仅是一种可能的传播方式，而且很可能是主要的模式。212021 年 8 月，CDC 表示，delta SARS-CoV-2 变体的传播能力接近水痘，这是一种极易通过空气传播的病毒。222021 年底出现的 omicron 变种似乎是一种传播速度非常快的病毒，表现出高繁殖数和短序列间隔。23
主要公共卫生组织对 SARS-CoV-2 空气传播证据的接受非常缓慢和随意，导致对大流行的控制不佳，而针对气溶胶传播的保护措施的好处正在逐渐确立。24-26更快地接受这一证据会鼓励制定区分室内和室外规则的指导方针，更加关注户外活动，更早地推荐口罩，越来越多地强调更好的口罩贴合性和过滤性，以及在室内佩戴口罩的规则，即使在可以保持社交距离、通风和过滤。早日接受本可以更加重视这些措施，并减少在表面消毒和横向有机玻璃屏障等措施上花费的过多时间和金钱，这些措施对空气传播的效果相当低，而后者甚至可能适得其反。29,30
为什么这些组织如此缓慢，为什么对变革有如此大的阻力？之前的一篇论文从社会学的角度考虑了科学资本（既得利益）的问题。31避免与控制空气传播所需的措施相关的成本，例如为医护人员提供更好的个人防护设备 (PPE)32并改善通风33可能起到了作用。其他人解释了对 N95 呼吸器相关危害的认识延迟32然而，有争议的34或者是因为应急储备管理不善导致大流行初期出现短缺。例如参考。35
这些出版物未提供但与他们的发现完全一致的额外解释是，对考虑或采用病原体空气传播的想法的犹豫部分是由于一个多世纪前引入的概念错误并在公共卫生和感染预防领域根深蒂固：呼吸道疾病的传播是由大飞沫引起的教条，因此，减少飞沫的努力就足够了。这些机构也表现出即使在证据面前也不愿意进行调整，这与控制机构的人如何抵制变革的社会学和认识论理论一致，尤其是当变革似乎威胁到他们自己的地位时；群体思维如何运作，尤其是当人们面对外来者的挑战时处于防御状态；以及科学进化如何通过范式转变发生，即使旧范式的捍卫者拒绝接受另一种理论从现有证据中得到更好的支持。36-38因此，为了了解这个错误的持续存在，我们试图探索它的历史，以及更普遍的空气传播疾病传播，并强调导致飞沫理论成为主流的关键趋势。
来自 https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
发布时间：Sep-27-2022