关于SARS-CoV-2主要通过飞沫还是气溶胶传播的问题一直存在很大争议。我们试图通过对其他疾病传播研究的历史分析来解释这一争议。在人类历史的大部分时间里，主流范式认为许多疾病是通过空气传播的，通常传播距离很远，而且传播方式千变万化。19世纪中后期，随着细菌理论的兴起，以及霍乱、产褥热和疟疾等疾病被发现实际上通过其他方式传播，这种瘴气范式受到了挑战。1910年，著名公共卫生官员查尔斯·查宾（Charles Chapin）基于其对接触/飞沫感染重要性的看法，以及他所遭遇的瘴气理论残余影响的抵制，成功促成了范式转变，他认为空气传播的可能性极小。这一新范式最终占据了主导地位。然而，对气溶胶缺乏了解，导致在解读传播途径研究证据时出现系统性错误。在接下来的五十年里，空气传播被认为对所有主要呼吸道疾病都微不足道或影响甚微，直到1962年证实结核病可通过空气传播（此前人们误以为结核病是通过飞沫传播）。接触/飞沫传播范式仍然占据主导地位，在COVID-19之前，只有少数疾病被广泛认为是通过空气传播的：即那些明确传播给不同房间人员的疾病。受COVID-19疫情启发，跨学科研究加速发展，表明空气传播是该疾病的主要传播方式，并且可能对许多呼吸道传染病具有重要意义。
实际意义
自20世纪初以来，人们一直不愿接受疾病通过空气传播的观点，这在COVID-19疫情期间尤为严重。这种抵制的一个关键原因在于科学界对疾病传播的理解历史：在人类历史的大部分时间里，空气传播被认为是主要传播方式，但在20世纪初，这种认识发生了巨大的转变。几十年来，人们一直认为没有一种重要的疾病是通过空气传播的。通过澄清这段历史以及其中根深蒂固的错误观念，我们希望能够在未来促进该领域的进步。
COVID-19 疫情引发了关于 SARS-CoV-2 病毒传播方式的激烈争论，主要涉及三种方式：第一，通过“喷雾”飞沫接触眼睛、鼻孔或口腔，这些飞沫会落到感染者附近的地面上。第二，通过接触，要么直接接触感染者，要么间接接触受污染的表面（“污染物”），然后通过触摸眼睛、鼻子或口腔内部进行自我接种。第三，吸入气溶胶，其中一些可以在空气中悬浮数小时（“空气传播”）。1，2
包括世界卫生组织 (WHO) 在内的公共卫生组织最初宣称，该病毒可通过落在感染者附近地面上的大飞沫传播，也可通过接触受污染的表面传播。世卫组织于 2020 年 3 月 28 日明确宣布，SARS-CoV-2 不会通过空气传播（除非是在非常特殊的“产生气溶胶的医疗操作”的情况下），否则任何说法都是“错误信息”。3这一建议与许多科学家的观点相矛盾，他们认为空气传播可能是重要因素。例如参考。4-9随着时间的推移，世卫组织逐渐软化了这一立场：首先，承认空气传播是可能的，但可能性不大；10然后，在没有任何解释的情况下，在 2020 年 11 月宣传通风在控制病毒传播方面的作用（这仅对控制空气传播的病原体有用）；11然后于 2021 年 4 月 30 日宣布 SARS-CoV-2 通过气溶胶传播很重要（但没有使用“空气传播”一词）。12尽管世卫组织的一名高级官员当时在接受新闻采访时承认，“我们提倡通风的原因是这种病毒可以通过空气传播”，但他们也表示避免使用“空气传播”一词。13最终在2021年12月，世卫组织在其网站上更新了一个页面，明确指出短距离和长距离空气传播很重要，同时也明确表示“气溶胶传播”和“空气传播”是同义词。14然而，截至 2022 年 3 月，除了该网页之外，世卫组织的公开通讯中几乎完全没有将该病毒描述为“空气传播”。
美国疾病控制与预防中心（CDC）也采取了类似的做法：首先，声明飞沫传播的重要性；然后，在2020年9月，在其网站上简短地发布了对空气传播的认可，三天后就被删除；15最后，在2021年5月7日，承认气溶胶吸入对于传播很重要。16然而，CDC 经常使用“呼吸道飞沫”一词，通常指快速落到地面的大飞沫，17指气溶胶，18造成极大混乱。19两个组织都没有在新闻发布会或重大宣传活动中强调这些变化。20当这两个组织做出这些有限的承认时，空气传播的证据已经积累起来，许多科学家和医生表示，空气传播不仅是一种可能的传播方式，而且很可能是占主导地位模式。212021 年 8 月，美国疾病控制与预防中心 (CDC) 表示，变种 SARS-CoV-2 的传播能力接近水痘，水痘是一种极易传播的空气传播病毒。222021 年末出现的 omicron 变种似乎是一种传播速度极快的病毒，具有较高的繁殖数和较短的序列间隔。23
主要公共卫生组织对 SARS-CoV-2 通过空气传播的证据的接受非常缓慢且随意，导致对疫情的控制不力，而针对气溶胶传播的防护措施的好处已得到充分证实。24-26如果能更早地接受这些证据，就能鼓励制定出区分室内外规则的指导方针，更加注重户外活动，更早地推荐佩戴口罩，更早地强调口罩的贴合度和过滤效果，以及即使在能够保持社交距离、通风和过滤的情况下也必须在室内佩戴口罩的规定。如果能更早地接受这些证据，就能更好地重视这些措施，并减少在表面消毒和侧面有机玻璃屏障等措施上花费的过多时间和金钱，这些措施对于空气传播相当无效，在后者的情况下，甚至可能适得其反。29，30
这些组织为何如此迟缓，又为何面临如此大的变革阻力？此前有一篇论文从社会学视角探讨了科学资本（既得利益）的问题。31避免与控制空气传播所需措施相关的成本，例如为医护人员提供更好的个人防护设备（PPE）32并改善通风33可能起了一定作用。其他人则将延迟归因于对N95口罩相关危害的认知32然而，这一说法存在争议34或者由于应急储备管理不善，导致疫情初期出现短缺。例如参考。35
这些出版物没有提供另一种解释，但这种解释与其研究结果完全一致：人们之所以不愿考虑或采纳病原体通过空气传播的观点，部分原因在于一个概念错误，这种错误在一个多世纪前就已出现，并在公共卫生和感染预防领域根深蒂固：人们认为呼吸道疾病的传播是由大飞沫引起的，因此，减少飞沫传播的措施就足够了。这些机构也表现出即使面对证据也不愿调整的态度，这与社会学和认识论理论相符，这些理论认为，机构控制者可以抵制变革，尤其是在变革似乎威胁到他们自身地位的情况下；群体思维可以运作，尤其是在人们面对外部挑战采取防御措施时；以及科学进化可以通过范式转变实现，即使旧范式的捍卫者拒绝接受另一种理论有更好的现有证据支持。36-38因此，为了了解这种错误的持续存在，我们试图探索它的历史，以及更普遍的空气传播疾病的历史，并强调导致飞沫理论占据主导地位的关键趋势。
出处：https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
发布时间：2022年9月27日