关于SARS-CoV-2主要通过飞沫还是气溶胶传播的问题一直备受争议。我们试图通过对其他疾病传播研究的历史分析来解释这一争议。在人类历史的大部分时间里，主流观点认为许多疾病都是通过空气传播的，而且传播距离往往很远，传播方式也颇为奇特。这种瘴气论的范式在19世纪中后期随着细菌理论的兴起而受到挑战，因为人们发现霍乱、产褥热和疟疾等疾病实际上可以通过其他途径传播。1910年，著名公共卫生官员查尔斯·查平(Charles Chapin)基于他对接触/飞沫感染重要性的观点，以及他所遇到的瘴气论残余影响，推动了一次成功的范式转变，他认为空气传播的可能性极低。这一新范式逐渐占据主导地位。然而，由于对气溶胶缺乏了解，导致在解读有关传播途径的研究证据时出现了系统性错误。在接下来的五十年里，空气传播对于所有主要呼吸系统疾病而言都被认为微不足道或无关紧要，直到1962年结核病（此前人们误认为结核病是通过飞沫传播）的空气传播被证实。接触/飞沫传播模式仍然占据主导地位，在新冠肺炎疫情爆发之前，只有少数疾病被广泛认为是空气传播：即那些能够明确传播给非同一房间人群的疾病。新冠肺炎疫情加速了跨学科研究，结果表明空气传播是该疾病的主要传播途径，并且可能对许多呼吸道传染病都具有重要意义。
实际意义
自20世纪初以来，人们一直不愿接受疾病通过空气传播的观点，这在新冠疫情期间造成了尤为严重的后果。这种抵触情绪的一个关键原因在于人们对疾病传播的科学认知历史：在人类历史的大部分时间里，空气传播被认为是主要的传播途径，但在20世纪初，这种观点走向了极端。几十年来，人们一直认为没有任何一种重要的疾病是通过空气传播的。通过澄清这段历史以及其中遗留至今的谬误，我们希望能够促进未来该领域的发展。
新冠肺炎疫情引发了关于SARS-CoV-2病毒传播途径的激烈争论，主要涉及三种途径：第一种是“喷溅传播”，即飞沫接触感染者的眼睛、鼻孔或口腔，这些飞沫通常会落在感染者附近的地面上。第二种是接触传播，包括直接接触感染者，或间接接触被污染的表面（“污染物”）后，通过触摸眼睛、鼻子或口腔内部而感染。第三种是吸入气溶胶传播，其中一些气溶胶可以在空气中悬浮数小时（“空气传播”）。1，2
包括世界卫生组织（世卫组织）在内的公共卫生组织最初宣称，该病毒主要通过感染者周围落到地面的大飞沫传播，也可通过接触受污染的表面传播。2020年3月28日，世卫组织明确声明，SARS-CoV-2病毒并非通过空气传播（除非是某些特定的“气溶胶生成医疗操作”），任何相反的说法都是“错误信息”。3这一建议与许多科学家的观点相矛盾，后者指出空气传播很可能是一个重要因素。例如，参考文献。4-9随着时间的推移，世界卫生组织逐渐软化了这一立场：首先，承认空气传播是可能的，但可能性不大；10然后，在没有任何解释的情况下，于 2020 年 11 月宣传通风在控制病毒传播方面的作用（但这只对控制空气传播的病原体有用）；11随后在 2021 年 4 月 30 日宣布，SARS-CoV-2 通过气溶胶传播很重要（但没有使用“空气传播”一词）。12虽然当时一位世界卫生组织高级官员在接受媒体采访时承认“我们提倡通风的原因是这种病毒可以通过空气传播”，但他们也表示，他们避免使用“空气传播”这个词。13最终，在 2021 年 12 月，世界卫生组织更新了其网站上的一个页面，明确指出短距离和长距离空气传播都很重要，同时还明确指出“气溶胶传播”和“空气传播”是同义词。14然而，除了该网页之外，截至 2022 年 3 月，世界卫生组织的公开宣传中几乎完全没有提及该病毒是“空气传播”的。
美国疾病控制与预防中心（CDC）采取了类似的策略：首先，强调飞沫传播的重要性；然后在 2020 年 9 月，在其网站上短暂发布了接受空气传播的声明，但三天后又将其删除；15最后，在 2021 年 5 月 7 日，承认吸入气溶胶是传播的重要途径。16然而，疾控中心经常使用“呼吸道飞沫”一词，通常指的是快速落到地面的大飞沫。17指气溶胶，18造成了极大的混乱。19这两个组织都没有在新闻发布会或大型宣传活动中强调这些变化。20当这两个组织做出这些有限的承认时，空气传播的证据已经积累起来，许多科学家和医学专家指出，空气传播不仅是一种可能的传播方式，而且很可能是主要的传播方式。主要的模式。212021 年 8 月，美国疾病控制与预防中心表示，SARS-CoV-2 δ 变种的传播能力接近水痘，水痘是一种极易通过空气传播的病毒。222021 年末出现的 omicron 变种病毒似乎是一种传播速度极快的病毒，具有很高的繁殖数和较短的连续间隔。23
主要公共卫生组织对SARS-CoV-2通过空气传播的证据接受得非常缓慢且随意，导致疫情控制不力，而针对气溶胶传播的防护措施的好处正逐渐得到充分证实。24-26如果能更快地接受这些证据，就能促使制定出区分室内外规则的指导方针，更加重视户外活动，更早地建议佩戴口罩，更早地强调口罩的贴合度和过滤效果，以及即使在室内能够保持社交距离的情况下也必须佩戴口罩、保持通风和过滤的规定。更早地接受这些证据，就能更加重视这些措施，并减少在表面消毒和侧面有机玻璃隔板等措施上花费的过多时间和金钱。这些措施对于空气传播的效果并不理想，而且后者甚至可能适得其反。29，30
这些组织为何行动如此迟缓，为何对变革阻力如此之大？此前的一篇论文曾从社会学的角度探讨过科学资本（既得利益）问题。31避免因控制空气传播所需措施而产生的成本，例如为医护人员提供更好的个人防护装备（PPE）。32以及改善通风33这或许起到了一定作用。另一些人则从人们对N95口罩相关危害的认知角度解释了延迟的原因。32然而，这些观点一直存在争议。34或者由于应急储备管理不善，导致疫情初期出现短缺。例如参考文献。35
这些出版物并未提及，但与它们的发现完全一致的另一种解释是，人们之所以对考虑或接受病原体空气传播的观点犹豫不决，部分原因是源于一个多世纪前引入并根深蒂固于公共卫生和感染预防领域的一个概念性错误：即呼吸道疾病的传播是由大飞沫引起的，因此，减少飞沫传播的措施就足够了。这些机构即使面对证据也不愿做出调整，这与社会学和认识论理论相符，这些理论解释了掌控机构的人如何抵制变革，尤其是在变革似乎威胁到他们自身地位的情况下；群体思维如何运作，尤其是在人们面对外部挑战时采取防御姿态；以及科学演进如何通过范式转变发生，即使旧范式的捍卫者拒绝接受替代理论有更好的证据支持。36-38因此，为了了解这种错误持续存在的原因，我们试图探究其历史，以及空气传播疾病的一般历史，并重点介绍导致飞沫理论占据主导地位的关键趋势。
来自 https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
发布时间：2022年9月27日