SARS-CoV-2主要通过飞沫传播还是气溶胶传播的问题一直存在很大争议。我们试图通过对其他疾病传播研究的历史分析来解释这一争议。在人类历史的大部分时间里，占主导地位的范式是许多疾病是通过空气传播的，通常是长距离且以一种幻觉的方式传播。 19 世纪中后期，随着细菌理论的兴起，人们发现霍乱、产褥热和疟疾等疾病实际上可以通过其他方式传播，这种瘴气范式受到了挑战。著名公共卫生官员查尔斯·查平 (Charles Chapin) 受其对接触/飞沫感染重要性的看法以及瘴气理论残余影响所遇到的阻力的启发，于 1910 年帮助发起了一次成功的范式转变，他认为空气传播是最不可能的。这种新范式成为主导。然而，由于缺乏对气溶胶的了解，导致对传播途径研究证据的解释出现系统性错误。在接下来的 50 年里，空气传播对于所有主要呼吸道疾病都被认为是可以忽略不计或次要的，直到 1962 年证明结核病通过空气传播（曾被错误地认为是通过飞沫传播）。接触/飞沫范式仍然存在在 COVID-19 之前，只有少数疾病被广泛认为是通过空气传播的：那些明显传播给不在同一房间的人的疾病。受 COVID-19 大流行启发，跨学科研究的加速表明，空气传播是该疾病的主要传播方式，并且可能对许多呼吸道传染病具有重要意义。
实际意义
自 20 世纪初以来，人们一直抵制接受疾病通过空气传播的观点，这在 COVID-19 大流行期间尤其具有破坏性。这种抵制的一个关键原因在于对疾病传播的科学认识的历史：在人类历史的大部分时间里，空气传播被认为是主导，但在 20 世纪初期，这种观点摇摆得太远了。几十年来，人们不认为任何重要的疾病是通过空气传播的。通过澄清这段历史以及由此产生的仍然存在的错误，我们希望能够促进这一领域未来的进展。
COVID-19 大流行引发了关于 SARS-CoV-2 病毒传播模式的激烈争论，主要涉及三种模式：首先，“喷雾”飞沫对眼睛、鼻孔或嘴巴的影响，否则这些飞沫会落到地上接近感染者。其次，通过触摸，直接接触感染者，或间接接触受污染的表面（“污染物”），然后通过触摸眼睛、鼻子或嘴巴的内部进行自我接种。第三，吸入气溶胶后，其中一些气溶胶可以悬浮在空气中数小时（“空气传播”）。1,2
包括世界卫生组织（WHO）在内的公共卫生组织最初宣布，该病毒通过落在感染者附近地面的大飞沫以及通过接触受污染的表面传播。世界卫生组织于 2020 年 3 月 28 日强调，SARS-CoV-2 不是通过空气传播的（除非是非常具体的“产生气溶胶的医疗程序”），否则这种说法是“错误信息”。3这一建议与许多科学家的建议相冲突，他们认为空气传播可能是一个重要因素。例如参考号。4-9随着时间的推移，世界卫生组织逐渐软化了这一立场：首先，承认空气传播是可能的，但可能性不大；10然后，在没有解释的情况下，在2020年11月宣传通风对控制病毒传播的作用（仅对控制空气传播的病原体有用）；11然后于 2021 年 4 月 30 日宣布，通过气溶胶传播 SARS-CoV-2 很重要（但没有使用“空气传播”一词）。12尽管世界卫生组织的一位高级官员当时在接受媒体采访时承认，“我们提倡通风的原因是这种病毒可以通过空气传播”，但他们也表示，他们避免使用“空气传播”这个词。13终于在2021年12月，世卫组织更新了其网站的一页，明确指出短程和远距离空气传播很重要，同时还明确“气溶胶传播”和“空气传播”是同义词。14然而，除该网页外，截至 2022 年 3 月，世卫组织的公共通讯中仍然几乎完全没有对该病毒“通过空气传播”的描述。
美国疾病控制与预防中心（CDC）走了一条平行的路：首先阐述飞沫传播的重要性；然后，2020 年 9 月，在其网站上简短发布了接受空中传播的消息，三天后该消息被删除；15最后，2021 年 5 月 7 日，承认气溶胶吸入对于传播很重要。16然而，疾病预防控制中心经常使用“呼吸飞沫”一词，通常与快速落到地面的大飞沫相关。17指的是气溶胶，18造成严重混乱。19两个组织都没有强调新闻发布会或主要沟通活动的变化。20当这两个组织做出这些有限的承认时，空气传播的证据已经积累起来，许多科学家和医生表示，空气传播不仅是一种可能的传播方式，而且很可能是占主导地位的模式。212021 年 8 月，美国疾病控制和预防中心 (CDC) 表示，δ SARS-CoV-2 变种的传播力接近水痘，这是一种传播性极强的空气传播病毒。222021 年底出现的 omicron 变种似乎是一种传播速度非常快的病毒，表现出高繁殖数和短序列间隔。23
主要公共卫生组织对 SARS-CoV-2 空气传播证据的接受非常缓慢且随意，导致大流行的控制效果不佳，而针对气溶胶传播的保护措施的好处正在逐渐得到证实。24-26更快地接受这一证据将鼓励制定区分室内和室外规则的指导方针，更加关注户外活动，更早推荐口罩，越来越早地强调更好的口罩贴合性和过滤性，以及即使在室内佩戴口罩的规则可以保持社交距离、通风和过滤。尽早接受将可以更加重视这些措施，并减少在表面消毒和侧面有机玻璃屏障等措施上花费的过多时间和金钱，这些措施对空气传播相当无效，就后者而言，甚至可能适得其反。29,30
为什么这些组织进展如此缓慢，以及为什么变革面临如此大的阻力？之前的一篇论文从社会学的角度考虑了科学资本（既得利益）的问题。31避免与控制空气传播所需措施相关的成本，例如为医护人员提供更好的个人防护装备 (PPE)32并改善通风33可能发挥了作用。其他人则解释了对 N95 呼吸器相关危险的认知延迟32然而，有争议的34或者由于紧急库存管理不善导致大流行初期出现短缺。例如参考号。35
这些出版物没有提供但与他们的发现完全一致的额外解释是，对考虑或采用病原体空气传播的想法犹豫不决，部分原因是一个多世纪前引入的概念错误并在公共卫生和感染预防领域根深蒂固：一种教条认为呼吸道疾病的传播是由大飞沫引起的，因此，减少飞沫的努力就足够了。即使面对证据，这些机构也表现出不愿调整，这符合社会学和认识论理论，即控制机构的人如何抵制变革，特别是当变革似乎威胁到他们自己的地位时；群体思维如何运作，尤其是当人们面对外来挑战时采取防御态度时；以及科学进化如何通过范式转变而发生，即使旧范式的捍卫者拒绝接受替代理论得到现有证据更好的支持。36-38因此，为了了解这一错误的持续存在，我们试图探索其历史以及更广泛的空气传播疾病传播，并强调导致飞沫理论成为主导的关键趋势。
来自 https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
发布时间：2022年9月27日